홍콩 법인이 수백만 홍콩달러의 매출에 대해 합법적으로 사업소득세를 0원으로 납부할 수 있다면 어떨까요? 홍콩을 통해 사업을 운영하는 외국 기업에게 수익이 ‘홍콩 내 원천’으로 분류되는지 ‘해외원천’으로 분류되는지는 16.5%의 세금을 내느냐, 전혀 내지 않느냐의 차이를 의미합니다. 본 사례 연구는 한 무역 회사가 어떻게 홍콩의 원천지주의 세원칙과 중요한 법적 선례를 활용하여 불리한 198만 홍콩달러의 세액부과를 성공적으로 뒤집었는지 보여줍니다.

홍콩 해외원천소득 주장의 높은 위험과 기회

홍콩은 원천지주의 세제를 운영합니다. 즉, 홍콩 영토 내에서 발생한 소득만이 과세 대상이라는 의미입니다. 이는 국제 비즈니스에 상당한 기회를 창출하지만, 홍콩 세무국(IRD)은 해외원천소득 주장을 점점 더 엄격하게 검토하고 있습니다. 많은 기업들이 초기 비과세 신청이 거부되어 상당한 세액부과와 긴 분쟁에 직면합니다.

사례 연구: TechGlobal Trading Ltd의 획기적인 승리

회사 배경 및 초기 세액부과

전자 부품을 거래하는 홍콩 법인 TechGlobal Trading Ltd는 아시아 제조업체로부터 구매하여 유럽 및 북미 고객에게 판매했습니다. 2023년, 회사는 1,200만 홍콩달러의 거래 수익 전액이 해외원천이므로 홍콩 사업소득세가 면제된다고 주장하며 사업소득세 신고서를 제출했습니다.

홍콩 세무국은 이 주장을 거부하고 198만 홍콩달러(1,200만 홍콩달러의 16.5%)의 사업소득세 부과통지서를 발행했습니다. 그 이유는 구매 주문이 홍콩을 통해 처리되었고, 송장이 홍콩에서 발행되었으며, 홍콩 직원이 결제를 수령하고, 홍콩 인력이 배송을 조정했다는 것이었습니다.

항소 타임라인: 세액부과에서 승리까지

법적 프레임워크: 운영 테스트 이해하기

TechGlobal의 성공은 홍콩의 원천지주의 원칙과 중요한 판례를 통해 확립된 “운영 테스트(Operations Test)”에 기반을 두고 있습니다. 내지소득조례 제14조에 따르면, 사업소득세는 “홍콩 내에서 발생하거나 유래한 과세표준”에만 적용됩니다.

홍콩 세법을 형성한 중요 판례

1. Magna Industrial Co Ltd v CIR (1997): 이 항소법원 판결은 해외원천소득 주장에 혁명을 일으켰습니다. 법원은 구매 및 판매 장소뿐만 아니라 모든 관련 운영을 검토하는 것이 필수적이라고 판시했습니다. 핵심 질문은 다음과 같습니다: 상품은 어떻게 조달되었는가? 판매는 어떻게 권유되었는가? 주문은 어떻게 처리되었는가? 단순히 “부수적인” 홍콩 내 활동은 수익을 홍콩 내 원천으로 만들지 않습니다.
2. CIR v Hang Seng Bank Ltd (1990): 영국 추밀원은 투자 결정이 홍콩에서 이루어지지만 실제 매매가 해외에서 발생하면 수익은 해외원천이라고 판시했습니다. 초점은 수익을 창출하는 거래가 실제로 발생한 장소에 있습니다.
3. CIR v HK-TVB International Ltd (1992): 이 사건은 원천 판단이 부수적 활동보다 “수익을 창출한 운영”에 초점을 맞춘다는 점을 강화했습니다. 홍콩에서 계약을 체결하더라도 서비스가 홍콩 외부에서 제공되면 수익은 해외원천입니다.

TechGlobal의 승리 전략: 성공을 위한 청사진

1. 재구성된 비즈니스 운영 모델

TechGlobal은 Magna Industrial 사건을 반영하는 비즈니스 모델을 입증했습니다:

• 해외 판매 대리인: 유럽과 북미에 계약 협상 및 체결에 대한 완전한 권한을 가진 독립 대리인 보유
• 문서화된 권한: 대리인은 홍콩의 승인 없이도 회사를 구속할 수 있는 서면 권한 보유
• 수수료 구조: 판매량에 기반하여 보상받는 대리인, 이는 수익 창출에서 그들의 중심적 역할을 입증
• 시장 지식: 대리인은 홍콩 직원이 갖지 못한 현지 시장 전문성과 고객 관계 보유

2. 포괄적 문서 패키지

3. 부수적 활동과 수익 창출 활동 구분

사건을 승리로 이끈 핵심 논거

1. 광범위한 운영 테스트 적용: TechGlobal은 Magna Industrial 사건의 각 핵심 질문(판매는 어떻게 권유되었는가? 주문은 어떻게 처리되었는가? 계약은 어디서 체결되었는가?)을 다루는 포괄적 분석을 제시했습니다. 증거는 해외 대리인이 그들의 지역에서 대면 회의, 무역 박람회, 직접 마케팅을 진행했음을 보여주었습니다.
2. 유효 원인 테스트: 법원의 논리를 인용하여, TechGlobal은 수익의 “유효 원인”이 해외 판매 활동임을 입증했습니다. 대리인의 활동 없이는 어떤 고객 관계도 존재하지 않았을 것입니다. 대리인은 상업적 위험을 부담했고 수수료 구조에 의해 인센티브를 받았습니다.
3. 동시 작성 문서 기준: 모든 문서는 사후적으로 세무 목적으로 작성된 것이 아니라, 사업의 일반적 과정에서 작성되었습니다. 대리인 계약은 세액부과 수년 전에 체결되었고, 이메일 통신은 실시간 활동을 보여주었으며, 회의록은 일관되게 유지되었습니다.
4. 입증 책임 충족: 입증 책임은 납세자에게 있었지만, TechGlobal은 너무나 포괄적인 증거를 제시하여 심사위원회가 사실 관계가 해외원천소득 주장을 압도적으로 지지한다고 판단하게 했으며, 이는 수익 창출 거래의 지리적 위치에 초점을 맞췄습니다.

심사위원회 결정: 완전한 승리

2024년 11월, 심사위원회는 TechGlobal에 전적으로 유리한 판결을 내리며 다음과 같이 언급했습니다:

재정적 영향 및 전략적 시사점

즉각적인 절감액을 넘어서, TechGlobal은 향후 세금 연도에 수백만 홍콩달러를 절약할 수 있는 선례를 확립했으며, 그 비즈니스 모델을 검증받았습니다.

현행 IRD 검토 영역 (2024-2025)

1. 경제적 실질 요건

원천 판단과는 별개로, IRD는 해외 운영에 진정한 경제적 실질이 있는지 점점 더 많이 검토하고 있습니다. 기업은 충분한 자원, 홍콩 외부에서 행사되는 실제 의사결정 권한, 해외 법인에 의해 수행되는 의미 있는 활동을 입증해야 합니다.

2. 관련 당사자 거래

해외 활동에 관련 당사자가 관여하는 경우, IRD는 해당 계약이 독립적 당사자 간 조건을 반영하는지 검토합니다. 이전 가격 문서가 수익 배분을 지지하고, 관련 당사자 대리인이 보상에 상응하는 진정한 서비스를 제공하는지 확인해야 합니다.

3. 디지털 비즈니스 모델

전통적인 운영 테스트는 디지털 비즈니스에 있어 도전에 직면합니다. 전자상거래, 소프트웨어 라이선싱 또는 디지털 서비스에 종사하는 기업은 서버, 개발 팀, 마케팅 캠페인 및 고객 계약이 어디서 관리되는지 문서화해야 합니다.

이의제기 절차: 실용적 지침

1단계: 국장에게 이의 제기

기한: 이의 통지는 세액부과통지서 발송일로부터 1개월 이내에 제출해야 합니다(신청에 따라 연장 가능).

절차: 근거를 상세히 기재한 서면 이의서 제출, 지원 문서 및 법적 논거 제공, IRD 이의 처리 부서와 서신 교환, 정보 요청에 응답.

2단계: 심사위원회에 항소

기한: 항소 통지는 국장의 결정 통지일로부터 1개월 이내에 제출해야 합니다.

심리 성격: 심사위원회는 국장의 결정을 단순히 재검토하는 것이 아니라 사실 관계에 대해 자체적으로 판단하는 de novo 심리를 진행합니다. 심사위원회는 세액부과를 확정, 감액, 증액 또는 취소할 수 있습니다.

3단계: 법원에 항소

심사위원회의 결정에 불만이 있는 경우, 당사자 중 어느 쪽이든 법률 문제 또는 사실과 법률이 혼합된 문제에 대해 원심법원에 항소할 수 있으며, 이후 항소법원, 최종적으로 최종심법원(허가 필요)에 항소할 수 있습니다.

피해야 할 일반적인 함정

• 불충분한 문서화: 많은 주장이 부적절한 증거로 인해 실패합니다. 세액부과통지서를 받은 후 사후적으로 문서를 작성하는 것을 피하십시오.
• 형식과 실질의 혼동: IRD는 계약적 배치를 넘어 경제적 현실을 살펴봅니다. 진정한 상업적 목적 없이 인위적인 대리인 구조를 만들지 마십시오.
• 사실 관계의 전체성 간과: 원천 판단은 계약 체결 장소뿐만 아니라 모든 관련 운영을 검토해야 합니다.
• IRD 질의에 대한 부적절한 대응: 기업이 초기 질문에 어떻게 대응하는지는 결과에 상당한 영향을 미칩니다. 제기된 각 점을 다루는 완전하고 체계적인 답변을 제공하십시오.